Experimental EDF Rigger (Canard)

[Shark]

Zweite Testfahrt mit 3s:

Da nach den Änderungen mit 2s wieder alles problemlos lief. Konnte wieder der 3S Lipo im Rigger Platz nehmen. Die Bedingungen waren eigentlich auch gut, ich aber mal wieder etwas ungeduldig um abzuwarten bis die Wellen, die ein Hund beim Spielen am Wasser gemacht hatte, ganz abgeklungen waren. Ich hatte also zur ersten Graden angesetzt und auch gefüllt rechtzeitig (aber wohl nicht rechtzeitig genug) das Gas raus genommen um nicht mit Vollgas über die Wellen zu fahren. Aber die Geschwindigkeit war trotzdem noch hoch genug (nach GPS ca. 115km/h), so das die leichte Anstellwinkelerhöhung des gesamten Riggers durch die Wellen ausreichte um den Rigger wie ein Flugzeug abheben zu lassen und dann in einem Flip überzugehen. Klar war sofort, dass dabei nicht alles heile bleiben ist. Also erstmal wieder teile einsammeln und basteln bevor wieder getestet werden kann.

Generell ließ sich aber beim Abflug erkennen, dass die getroffenen Maßnahmen in die richtige Richtung gegangen sind. Der Abflug und der Flip waren nicht so abrupt wie beim ersten mal. Allerdings hat sich auch gezeigt, dass die Platte als Strebe schon bei minimalen Anstellwinkeländerungen einfach zu fiel Lift vor den Schwerpunkt erzeugt und so wahrscheinlich immer wieder zu Problemen führen wird. Die aktuelle Aerodynamik genügt einfach noch nicht einem eigenstabilen Verhalten. Da musste vor den nächsten Testfahrten auf jeden Fall noch daran gearbeitet werden ...

[Ch.Lucas]

Hallo Patrick,

zu Thema Fin und Ruder habe ich hier, https://www.rc-rennboote.de/forum/sh...689#post309689 ,es ausgegliedert angefangen.

Zu Schubdüsen bei Flugzeugen gibt es recht viele Ansätze die Zapfluft zur unterstützung von Strömungen nutzen so meist bei Senkrechtstartern wie z.B. die X 32B und die X35B die durch Zapfluftdüsen in den Tragflächen gesteuert werden im Schwebeflug, gibt aber auch Test um auf komplizierte Klappen verzichten zu können. Ich hatte mal einen Outrigger für SAW bei dem habe ich eine Kreiselpumpe vom Empfängerakku versorgt zum Boot wenden eingesetzt , Man muss ja nicht nicht mit Schmackes umdrehen etwas mehr Zeit und ganz ruhig ausrichten ging damit sehr schön. Hat Energie aus dem Fahrakku gespart und die Komponenten runterkühlen lassen.

Geh mit dem leeren Rigger auf eine hohe Wiese und lege nur soviel Balast rein dass der Schwerpunkt stimmt und dann lass den Rigger fliegen . Frag den Toni Schuhmann und andere aus dem Club , das haben der Egon und ich immer früher so gemacht. Hatte auch immer schöne Höhenleitwerke von Hochleistungssegelfliegern hinten drauf.

Happy Amps Christian

[Shark]

Ich freue mich immer wenn auf konkrete Fragen gar nicht oder nur indirekt geantwortet wird ...


Schöne Idee mit der hohen Wiese und dem fliegen lassen. Stellt sich nur die Frage, in wie fern die Erkenntnisse hinsichtlich Wurfgeschwindigkeit im Verhältnis zur Fahrgeschwindigkeit und dem nicht vorhandenem Bodeneffekt dann später in die Realität auf dem Wasser Übertragen lassen ...

Gibt heutzutage so schöne andere Möglichkeiten ...

[Shark]

Nach dem zweiten Abflug lag der Rigger dann erst mal mehrere Monate defekt in der Gegend rum, da ich keine Lust hatte den zu reparieren bzw. mir uneinig war welche Änderungen ich vornehmen möchte. Schwung in das Projekt brachte dann die Tatsache, dass ich mir einen 3D Drucker zugelegt habe zu Ostern. So ein Teil lässt komplexere Ideen relativ schnell in die Tat umsetzen. So habe ich mich dann daran gemacht mit Delftship neue aerodynamischere Schwimmer mit etwas mehr Volumen zu designen und auch eine Hülle für die EDF Einheit. Letztere habe ich aber mit Fusion 360 konstruiert. Wenn man sich mit dem Programm erstmal auseinander gesetzt bleiben da für den Hobbyanwender kaum Wünsche offen beim Konstruieren.

Da die einzelne Plattenstrebe für die aerodynamische Stabilität aufgrund der Flügelfläche deutlich vor dem Schwerpunkt ehr ungünstig ist bei einem Riggerdesign, wurde diese durch zwei 2mm Rundstäbe ersetzt. Die Stäbe sind zwar Wiederstandstechnische eine Katastrophe gegenüber der Platte dafür aber Anstellwinkelneutral. Für das anfänglich geplanten Canarddesign wäre die Platte aber die bessere Lösung gewesen.
Die Schwimmer wurden gleich mit den passenden Bohrungen für die Streben versehen und mit ausgedruckt. Man braucht die nur aufstecken und ist fertig, da die Streben leicht darin klemmen. Da keine großartigen Querkräfte auf die Schwimmer lasten, braucht es da auch keine weitere Fixierungen.
Die Hülle für den EDF ist so konstruiert, dass dieser jetzt parallel zu Wasserline ist bezüglich der Schubachse. Ferner ist auch der Querschnitt leicht reduziert um mit dem entstehenden Düseneffekt die Strahlgeschwindigkeit etwas zu steigern und so hoffentlich auch die Geschwindigkeit des Riggers ...

[Ch.Lucas]

Hi Patrick,
im anderen Tread sind Antworten.
Und bezüglich den Flugversuchen , da hast du doch sicherlich auch schon mal etwas zu Ekranoplane gelesen . Einfache erkenntniss für den Flug im Bodeneffekt ist dass das Leitwerk sehr viel größer ausfallen muss wie bei Flugzeugen die damit nicht andauernd zu kämpfen haben . Ein Leitwerk bewirkt wunder. Schau mal im Bild ein Spielzeugflieger von Silverlit umgebaut als Bodeneffektflieger , das ist minimum 15 Jahre her. Der hebt einfach ab aber macht niemals die Rolle , den Looping rückwärts. Hat einfach einen CFK Ski vorne unter dem Cockpit und die Tragflächen stark gestutzt auf die Breite des Höhenleitwerks.

Happy Amps Christian

[Shark]

Hi Christian,

ja, die verschiedenen WIG Konzepte sind mir gut bekannt. Aber es ist / war mit diesem Projekt ja nicht das Ziel solch ein Gefährt zu bauen. Wobei ich das bestimmt in einem eigenen Projekt auch wohl irgendwann mal machen werde. Problem ist halt, dass man kleine WIGs halt schnell übermotorisiert um den anfänglichen Wasserwiderstand zu überwinden. Und mit der Leistung kann man sowas auch schon normal fliegen ... Das ist dann etwas vom Grundgedanken vom WIG Prinzip entfernt aus meiner Sicht.

Auch wenn die aerodynamische Balance stimmt, dürfen die Auftrieb erzeugenden Flächen schlussendlich nicht zu groß werden bei hohen Geschwindigkeiten, da sonst der Rigger einfach wie ein Flieger abhebt. Da kann ich dann auch gleich einen Speedflieger bauen ...

Kleiner Nachtrag: Eigentlich müsste man auch mit einem gut designten Profil und Flügelgeometrie mit nur einem Flügel (Nurflügler) im Bodeneffekt stabil fliegen können. Ist aber eine nicht triviale Aufgabenstellung.

Gruß,
Patrick

[Shark]

Nachdem Röhrchen für die Streben eingeklebt, der die Druckteile ein wenig Farbe bekommen und angebaut waren konnte es wieder zum Testen an den See gehen. Dieser lief aber nicht wie erwartet. Der Rigger kam einfach nicht mehr aus dem Wasser. Ein Grund dafür war, dass die Schwimmerspitzen nicht weit genug aus dem Wasser ragten und sofort beim losfahren überspült wurden. Dadurch erhöht sich zum einen der Widerstand und vermindert den Auftrieb um den Schwimmer aus dem Wasser zu drücken. Weil der Bug nicht hoch kam, lief wieder Wasser über diesen bis zum Impeller und der Schub brach zusätzlich ein. Eine reine Katastrophe ...

Aber mit dem 3D Drucker lassen sich ja schnell ein Paar neue Schwimmer drucke. Um ein Gefühl dafür zu bekommen wie Hoch die Schwimmerspitzen später mindestens sein müssen wurden schnell ABS Streifen unter die Schwimmerlaufflächen geklebt die deutlich nach vorne oben überstehen. Damit war das anfahren wieder möglich. Es zeigte sich dann aber auch, dass die neuen Streben zu tief angebracht waren, die bremsen beim Anfahren und ferner teilten die das Wasser so, dass es hoch bis zum Impeller spritzte. Mit den üblichen negativen Folgen. Die Plattenstrebe war in der Hinsicht besser, das sie beim Anfahren das Wasser noch unten wegleitet und damit auch noch zusätzlich Auftrieb um Bug geliefert hat. Man sieht mal wieder alles hat seine Vor- und Nachteile ...

Die neuen Schwimmer waren in wenigen Minuten durch leichtes verzerren und skalieren fertig. Dabei wurden auch gleich die Streben um 5mm weiter hochgesetzt. Nach 2 mal 2,5h war der Drucker fertig mit seiner Arbeit. Nach dem leichten glattschleifen bekamen die Schwimmer wieder etwas Farbe und der Rigger hat somit seinen Aktuellen Stand erreicht.

[Shark]

Mit den neuen Schwimmer und den höheren Streben ist jetzt das Anfahren wieder möglich. Ich musste zwar mit dem Schwerpunkt noch etwas zurück, grade wenn der schwerere 3s Lipo und das Messequipment an Bord ist. So gut wie es schon mal war ist es aber nicht mehr, aber zufriedenstellen ...

Bei den folgenden Messfahrten mit 2s und 3s kam schnell das subjektive Gefühl auf das der Rigger jetzt nach dem Umbau nicht mehr so schnell ist, das auch durch die Logs bestätigt wurde. Darin sah man vielmehr, dass der Rigger langsamer beschleunigte wie gewohnt, was bei gleicher gefahrener Strecke natürlich zu einer geringeren Geschwindigkeit führt, da noch nicht ausbeschleunigt.

Also hieß es warten bis die Bedingungen an einer sehr übersichtlichen Kiesgrube passend waren um das Gas einfach mal länger stehen und den Rigger laufen zu lassen. Für Analysezwecke habe ich das auch gleich mal mit Bild und Ton festgehalten. Wie üblich bei den Fahrten mit 3s ist am Ende mal wieder nicht alles heile geblieben ... Dieses mal war die Uferböschung zum Schluss im Weg.

[Shark]

Hatte für letzten Samstag alles wieder fertig gemacht, sprich neuen Schwimmer gedruckt und ein Paar neue Streben. Die hatten ja den Landausflug nicht ganz unbeschadet überstanden ...
Die Bedingungen waren perfekt und ich hatte einiges zum Testen vorbereitet um die gemessenen geringeren gemessenen Geschwindigkeiten nach dem Umbau (gedruckte Schwimmer + Streben + gedruckte EDF-Hülle) auf den Grund zu gehen. Dieses kann zum einen durch einen höheren Widerstand kommen, die Runden Streben habe ca. den doppelten Widerstand wie die einzelne Plattenstrebe (Abschätzung durch Widerstandsbeiwerte), aber auch die EDF-Verkleidung einen zusätzlichen Widerstand bietet bzw. der EDF damit einen geringeren Schub lieft. Daher hatte ich noch mal einen einzelnen Träger bzw. eine kleinere (Außendurchmesser) und kürzere Verkleidung für den EDF gedruckt zum Probieren.
Die erste Referenzfahrt mit 2s lief problemlos. Bei der zweiten mit 3s verabschiedete sich leider beim Durchstarten für die erste lange Grade direkt beim Gasgeben der komplette Impeller bzw. dessen Blätter. Auch den Motorhalter hats dabei beschädigt. Wahrscheinlich war das ständige Spritzwasserkontakt des Impellers beim Anfahren und der damit verbundenen höheren mechanischen Belastung dann doch zu viel. Jetzt heiß es erstmal warten bis eine neue EDF-Einheit da ist ...

[Shark]

Für alle etwas interessierteren mal ein paar technische Daten und Fakten:

Den Rigger habe ich jetzt zum Schluss mit einer Schwerpunkt gefahren, so dass sich ein Gewichtsverteilung von 60:40% ergibt. D.h. 60% der Gewichtslast liegt auf den beiden Schwimmern zusammen und 40% auf den hinteren beiden Laufschuhen. Da diese auch verhältnismäßig klein sind von ihrer Breite her (11mm) im Gegensatz zu den Schwimmern (25mm) und auch auch mehr V-Winkel haben werden die natürlich auch tiefer durchs Wasser gezogen, sorgen damit aber auch für die erforderliche Richtungsstabilität bzw. Treue. Auf den Videos sieht man, wenn man genau hinschaut, sehr gut, dass eigentlich die Wellenbildung fast ausschließlich von den hinteren Laufschuhen kommt.
Ich denke das ich da noch mal größer mit weniger V testen werde. Das könnte hinsichtlich der Geschwindigkeit / Effizienz noch mal was bringen wenn sich auch hinten mehr Luft unter den Laufflächen stauen kann.

Die Leistungsaufnahme des EDF ist wie auch bei einem Water-Jet Antrieb mehr oder weniger unabhängig von der Fahrgeschwindigkeit des Riggers / Bootes. D.h. der Antrieb wird nur minimalst entlastet durch die Fahrgeschwindigkeit im Gegensatz zu einen konventionellen Propeller (voll oder halbgetaucht). Die Leistungsaufnahme ist also nur von der Drehzahl abhängig (s. beigefügtes Diagramm).

Für die bisher höchste Geschwindigkeit von 119km/h hat der EDF-Rigger eine Leistungsaufnahme von 315W gehabt. Das ist verhältnismäßig viel viel im Gegensatz zu meinem "konventionellen" Mini Rigger mit 300g der auch noch ein Ruder mit durchs Wasser zieht. Dieser hat für eine Geschwindigkeit von 130km/h nämlich nur 250W gebraucht. Rechnet man die Leistungen entsprechend den Geschwindigkeitsverhältnissen mit einem Exponenten von 2,5 (dieser passt erfahrungsgemäß besser als der von der Theorie stammende mit 3) um und berücksichtig auch noch den Wirkungsgradunterschied der beiden Motoren ( der im EDF hat ca. 70% der andere etwa 80% maximales eta), so ergibt sich ein Leistungsunterschied von 75-105W, je nach welche Geschwindigkeit bzw. Boot man als Referenz nimmt. Der EDF-Rigger braucht also deutlich mehr als der Konventionelle. Dieses kann einem an unterschiedlichen Widerstand liegen oder an der Tatsache, dass die EDF Einheit einen deutlich schlechteren Wirkungsgrad hat als der halbgetauchte Propeller, wovon ich momentan ehr ausgehe.

Bin gespannt was weitere Testfahrten noch an Erkenntnis bringen ...

[Ch.Lucas]

Hi,
na , dass der EDF nicht der Optimalste Antrieb für so ein Boot ist war eigentlich klar. Propeller mit größeren Durchmessern sind da wesentlich Effizienter. Habe ja lange genug bei den Speedfliegern wie ein Ausserirdischer versucht dort die Propeller mit hohen Seigungen Schmackhaft zu machen , die haben aber damals auf Durchmesser gleich Steigung 1:1 bestanden. Irgendwann hat dann der R. Okon nach dem ich ihm die Propeller der Fesselrennboote gezeigt habe dass dann auch bei den Fliegern getestet und seit dem sind die Geschwindigkeiten munter gestiegen. In Japan fuhren die Outriggerennen mit 6,5 ccm mit Luftschraubenantrieb die so um die 160 km/h schnell waren. Als die Quadrocopter aufkamen habe ich mit EMax Motoren auch so etwas ausprobiert. Für einen Miniimpeller habe ich noch den Baukasten für eine Bluebird K7 alle Versionen.Impeller haben eine zu hohe Strahlgeschwindigkeit . Der muss also größer werden um die Schubfläche zu vergrößern und die Strahlgeschwindigkeit zu senken.
Das alte Fesselrennboot mit den zwei langen Schwimmern und dem Flügel am Heck finde ich auch sehr geeignet .

Happy Amps Christian

[Shark]

Hi,

das war klar das jetzt das Beispiel mit den Propeller kommt ... Aber das war / ist ja nicht das Ziel des Projekts und ist dann auch nicht mehr so außergewöhnlich.

Mir war im vorhinein bewusst, dass ein Impeller, grade bei niedrigeren Geschwindigkeiten, nicht an die Effizienz eines Propellers reicht. Aber ein Propeller ist dann nicht drehmomentfrei. Ferner war ich davon ausgegangen, dass der geringere Wirkungsgrad des EFDs sich mehr als kompensieren müsste durch Wegfall der benetzten Fläche des Wasserruders und Propwalks. Anscheinend ja nicht. Wieder was dazu gelernt. Jetzt geht's halt darum die genauen Gründe / Größenordnungen zu ermitteln ...

Gruß,
Patrick

[Ch.Lucas]

Deshalb hatte ich zuerst mit hintereinanderlaufenden Gegenläufigen Propellern angefangen , dann aber die beiden nebeneinander gestellt. So geht halt das Kurvenfahren ohne Ruder nur durch Schub.

Happy Amps Christian

[Shark]

Deshalb hatte ich zuerst mit hintereinanderlaufenden Gegenläufigen Propellern angefangen , dann aber die beiden nebeneinander gestellt. So geht halt das Kurvenfahren ohne Ruder nur durch Schub.

Happy Amps Christian

Dann zeigt doch mal das Modell auf dem du die Antriebe Montiert hast. Schön wären auch bewegte Bilder auf denen man mal die Funktionalität beurteilen kann ...

Gruß,
Patrick

[Ch.Lucas]

Hi Patrick,

bei #31 sind ja Bilder . CFK Rohr mit Hubschrauber Rotorblättern als Ausleger. In den Blättern laufen CFK Stangen die überstehen . Dort konnte ich Schwimmer oder Räder aufstecken. Ich habe das vor 12-13 Jahren für meine altesten Söhne gebastelt ,die waren da 12-13 Jahre alt. Das war nur so aus Spaß , ich habe solche Luftschraubenfahrzeuge wie ich in die Schule gegangen bin noch mit COX Tee Dee gebaut. Heute haben die eine andere Performance . Videos haben wir nicht gemacht , hat eigentlich keine interessiert. Die Hubschrauberrotorblätter kann man einfach per Schrauben im Anstellwinkel verstellen. Was die bei welcher Geschwindigkeit an Auftrieb erzeugen kann man aus den Daten der Modellhubis einfach rechnen. Die waren von einem 450ziger Heli. Vollsymetrisches Profil.

Mit den Propeller hat der Fabian Wunderlich seinen Offshorecat gefahren , irgendwo knapp 200 km/h soviel,ich mich erinnere. Das war noch zu Zeiten des Powercrocoforums , der Fabian ist Speedflieger geflogen , hat einmal den Wetrekord mit 481 km/h aufgestellt.

Happy Amps Christian
Im Boot waren auch zwei Scorpion Motoren für den Antrieb eingebaut. Zu erst ist er mit ABC Propellern gefahren und dann mit den von ihm gefrästen Props. Die Propeller haben ca. 20% weniger Leistung abgefordert wie zuvor und dass Boot wurde aber damit 10% schneller.

[Shark]

Moin Christian,

schade, dass du dir nicht die Zeit genommen hast meine Fragen separat in den beiden Threads zu beantworten. Es ist ja nicht eine private Diskussion / Unterhaltung zwischen uns beiden, da wäre es mir egal. Aber hier im Forum lesen ja noch mehr Leute mit und verfolgen vielleicht nicht beide Threads gleichzeitig. Und wenn zu einem späteren Zeitpunkt andere Personen auf diese Threads stoßen wird es für die auch nicht grade einfach das nach zu vollziehen. Thematisch geht es ja schon um was unterschiedliches auch wenn beide Themen auch Schnittstellen haben ...
Ich versuch das mal wieder auseinander zu dividieren ...

Ok, bei deinen geposteten Bildern weiß am nie ob die Sachen darauf von dir oder von jemanden anders sind und so genau habe ich dann doch nicht hingeschaut. Schade, dass es kein Video davon gibt, aber wenn noch alles vorhanden ist lässt sich das ja nachholen. Mich interessiert es auf jeden Fall ...
Wobei das mit der Schubsteuerung in Kombination mit Rädern ehr schlecht als recht funktionieren dürfte und auch nur wenn es rollt oder das Gefährt ein Wheelie, was aber bei der Antriebskonfiguration nicht passieren wird ...

Gruß,
Patrick

[Shark]

Hallo zusammen,

es ist schon einen Moment her, dass es News zu diesem Projekt von mir gab. In der Zwischenzeit hat sich einiges getan und die Fortschritte finde ich persönlich schon bemerkenswert / faszinierend. Aber alles der Reihe nach ...

Bis die neuen EDF Einheiten aus Fernost da waren hat es ein paar Tage gedauert, der Anbau ging dann aber sehr schnell von der Hand. Die ersten Fahrtests mit zeigten dann, das ich mit dem erhöhten Widerstand durch die gedruckte EDF Verkleidung wohl recht hatte. Habe diese mit dem neuen EDF erst mal wieder weg gelassen und fahr seitdem immer noch ohne. Die Geschwindigkeit ist ohne damit fast wieder auf dem alten Niveau. Der Rest, der noch fehlt, bleibt wahrscheinlich wie schon erwähnt an den runden Streben hängen.

Dann habe ich angefangenen mit breiteren Schwimmern zu experimentieren. Das Anfahren wurde damit erstaunlicherweise schlechter als besser, da mehr Wasser über den Rumpf lief und der Impellerschub zusammenbrach. Erst mal aus dem Wasser ist alles beim alten. Ein weinig Abhilfe gegen das über das Deck laufende Wasser brachte eine kleine Schürze / Kragen vorne am Bug (siehe Bild mit den leuchtgelben Schwimmern).

Bei den Spielereien habe ich die Schwimmer auch mal ganz bis an den Rumpf rein montiert. Damit kam der Rigger gar nicht mehr aus dem Wasser, aber es kam noch mal die Idee auf es noch mal mit einem Canard Design zu probieren und die Herausforderung neu anzunehmen. Der 3D Druck macht da die Umsetzung doch deutlich leichter ...

Also wurden in DelftShip ein Frontschuh und neue Schwimmer für hinten konstruiert und gedruckt. Im dem Zuge ist auch gleich ein hydrostatisches Modell für den Rigger / Canard entstanden um im Vorhinein besser die anfängliche Schwimmlage beurteilen zu können. Die umgesetzte Konstruktion ist auf den Bildern zu sehen ...


Gruß,
Patrick

[Shark]

Bevor die Aktion kommt, erst einmal ein paar Infos zu dem neuen Canard Design:

Der erste Versuch ist ja kläglich gescheitert (siehe Beitrag #5 + #6). Aus den Erfahrungen war klar, dass der Canard einen deutlich größeren (Lauffläche) und voluminöseren vorderen Laufschuh zwecks hydrostatischem Auftrieb bekommen musste, damit der Bug schon in der statischen Schwimmlage und auch beim Anfahren höher über dem Wasser ist. Daher ist der Laufschuh auch breiter als der und mit einer seitlichen Abrisskante versehen, damit das Wasser nicht den ganzen Rumpf entlang fließt während der Startphase. Ferner bietet die breite Ausführung den Vorteil durch eine Aussparung für den Rumpf dieses einfach und formschlüssig mit dem Rumpf zu verbinden. Man braucht nichts ausrichten und die Anstellwinkel sind auch gleich so wie vorgesehen. Fixiert habe ich den Laufschuh wieder mit Uhu-Pur um beides wieder zerstörungsfrei voneinander trennen zu können.

Die hinteren Schwimmer habe ich recht simple gehalten mit der L-Form und schön mit 45° Slipkanten versehen damit es in Kurven nicht hakt. Wichtig bei den Schwimmer ist, dass diese trotzdem aus dem Wasser herausragen im Stillstand, sonst hat das Boot keine bzw. nur eine sehr geringe Stabilität um die Längsachse und kentert gleich beim ersten Gas geben.

Die Bilder zeigen die verschiedenen Versionen von Frontschuh und Schwimmer die ich probiert / optimiert habe mit der Zeit.

[Shark]

Nun zu Aktion:

Der Schwerpunkt wurde erstmal so weit nach hinten gepackt wie möglich um den Laufschuh vorne so weit wie möglich zu entlasten. Überraschenderweise funktionierte der erste Versuch. Zwar nicht in überragender Weise aber der EDF Canard kam von alleine aus dem Wasser zum ersten mal überhaupt und erstmal in Gleitfahrt ließ dieser sich auch besser steuern (Kurven fahren) wie die Rigger Konfiguration .



Das Anfahren verbesserte sich noch mal deutlich, als ich auch beim Canard den wasserabweisenden Kragen wieder montiert habe. Welcher später (siehe Bilder oben) Bestandteil des Laufschuhs wurde.
Die Geschwindigkeit war mir erst einmal egal zu diesem Zeitpunkt ...

Was mich aber interessierte war wie sich die Lastverteilung auf dien Frontschuh bzw. den Schwimmern ändert wenn der EDF läuft oder nicht. Also wurde ein kleiner Trockentest mit drei Waagen gemacht bei dem drei Auflagepunkte mittels doppelseitigem Klebeband auf diesen fixiert wurde. Die Waagen musste ich mit schweren Lipos vor dem verrutschen sichern, sonst wäre der Canard trotz des Test mit 2s noch durch die Gegend gerutscht. Das Ergebniss ...



... hat mich dann doch sehr überrascht. Die Last auf den Laufschuh vorne steigt von ca. 90g auf 160g, was einer zunehme von rund 80% entspricht. Die Schwimmer hinten werden entsprechend entlastet. Im nachhinein ist das aber mit dem Schub von ca. 240-250g und den Hebelverhältnissen Zwischen Schubhöhe und dem Abstand der Auflagepunkte (Laufflächen vorne und hinten) nachvollzieh- bzw. berechenbar und die Welt für mich wieder in Ordnung ...

[Shark]

Nachdem das mit dem Anfahren und Steuern bei moderaten Geschwindigkeiten jetzt klappte, konnte ich mal schauen was passiert wenn man mal versucht länger geradeaus zu fahren und auf Geschwindigkeit zu gehen. Dabei zeigte sich, dass der Geradeauslauf immer schlechter wurde je schneller der Canard wurde. Also erstmal das Wasserruder ein paar Millimeter tiefer gesetzt. Das brachte zwar etwas mehr Stabilität für die Geradeausfahrt aber auch einen höheren Widerstand, der ist aber schlecht für die Geschwindigkeit. Dieses war aber mit 60-70 km/h mit dem 2s Akku in der Canard Konfiguration deutlich schlechter als mit der Rigger Konfiguration, damit waren immer Geschwindigkeiten von knapp +- 80 km/h drin. Auch war die Beschleunig visuell als auch messtechnisch deutlich schlechter.

Was mich aber deutlich mehr störte, war die Tatsache, dass wenn der Canard mal spontan die Richtung änderte bei Vmax ich reaktionsmäßig nicht mehr wirklich hinterher kam das zu korrigieren bzw. den Gegenpendler abzufangen, so dass ich dann immer vom Gas musste um das Boot wieder unter Kontrolle zu bringen. Mit diesem Verhalten machte es keinen Sinn mal auf den 3s Akku umzusteigen. Also was tun ...?

Dann kam mir spontan die Idee, weil ich es aus YT Videos wusste, dass dieses auch einige RC Carfahrer für ihre Highspeedruns so machen, einen Kreisel (Gyro) zur Stabilisierung einzubauen. Der ist einfach schneller in der Reaktion wie ich es an der Fernsteuerung sein kann. Also warum nicht einfach mal ausprobieren. Zum Antesten musste es aber nicht ein Kreisel für alle drei Raumrichtungen sein so wie es einige RC Flieger verbaut haben, von daher habe ich nach einen günstigen einfachen Kreisel geschaut und bin dann bei einem für RC-Driftcars gelandet der inkl. Versand grade mal 16 Euronen gekostet hat. Dieser war dann am nächsten Tag schon da und wurde sofort verbaut und in Betrieb genommen.

Mit der richtigen Kalibring (Sensitivität) zeigte sich sofort die positive Wirkung des des Kreiselsystems. Ich hatte auf jeden Fall das Gefühl den Canard jetzt einigermaßen sicher kontrollieren zu können auch bei höheren Geschwindigkeiten.
Als positiven Nebeneffekt konnte ich die Eintauchtiefe des Wasserruder schrittweise zurücknehmen und schlussendlich sogar ganz wegnehmen. Das hatte ich erstmal so nicht erwartet das dieses so klappen würde.

Auch wenn es mit 3s immer noch nicht ganz so 100% lief brachte der Kreisel doch schon einiges an Verbesserung ...
Topspeed im nachfolgenden Video lag bei 105 km/h